Верховный Суд РФ отказался признать зачетом уведомление о сальдировании

Контрагент обанкротившейся компании уведомил о вычете неустойки из окончательной оплаты. Эту сделку управляющий оспорил как зачет. Но ВС с этим не согласился.

Компания «СэтлСтрой» уведомила своего контрагента-субподрядчика ООО «Гласстрой» о прекращении договора. В этом уведомлении подрядчик указал: просрочка субподрядчика — это основание для перерасчета суммы последнего платежа за фактически выполненные работы. В связи с чем компания вычла из стоимости неоплаченных работ неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

ПРАКТИКА

Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору

Конкурсный управляющий «Гласстроя» вскоре оспорил это уведомление как сделку с предпочтением (дело № А56-108855/2019). Суды удовлетворили его требование и признали уведомление зачетом встречных требований, недопустимым при банкротстве одной из компаний по договору. 13-й ААС указал, что требование «СэтлСтроя», предъявленное к зачету, — это неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.

«СэтлСтрой» в жалобе в Верховный суд последовательно указывает: уведомление не привело к предпочтительному удовлетворению его требования. Оно было направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору.

Экономколлегия согласилась с доводами заявителя, отменила решения нижестоящих судов и отказала управляющему в заявленных требованиях. Таким образом, судьи отказались признать уведомление подрядчика зачетом и, соответственно, оспоримой в банкротстве сделкой.

Максим Вараксин. Право.ру